Open letter to Swiss Parliaments and Chancellery

Internet, 14.03.2012 – On the website of the Swiss Federation it was revealed on Monday [1] the existence of major flaws of the evote system developed by Canton of Geneva. As confessed by the Chancellery, a voter, establish abroad, was able to vote twice in Canton Lucerne. His ballot was then removed from the results. The Chancellery is still talking about a success. Signatories to this letter request the complete stop to the tests. This non-transparent evote system is obviously not working.

Throughout the last voting period, the uniqueness of the ballots was not constantly guaranteed. The recorded result was clearly wrong. While insisting on having acted «in a professional manner», the Swiss administration has been deliberately modifying the result to correct the flaw [2]. This is implying that the anonymity of the ballot was not respected directly violating Swiss federal law on political rights.

With the entire secret surrounding the development and design of the evote system, we can only fear that other errors have already occurred. We question the reliability and security of data transferred, as well as the proposed system itself. We are also concerned about how surprisingly easy it was to manipulate the results to recover a computer error and how this was called a success by the Federal Chancellery.

An OSCE report [3] does point out the flaw of the Geneva evote system sharing its concern about security and request more transparency. Also in the beginning of this month, it was made public that the security of an American evoting system was compromised [4] in only a few hours. This demonstrates again the high level of vulnerability of evoting system.

We request the complete and immediate stop of all experiments as well as the cancellation of the electronic ballots. We request immediate online publication of the source code so it can be studied in satisfying conditions. Finally we request that a public and independent commission performs an audit on the conditions surrounding the development of the software as well as a security audit.

References
[1] Success of evote test in twelve cantons (French) : http://www.news.admin.ch/message/index.html?msg-id=43719&lang=fr
[2] Official press release of Geneva Canton (French) : http://www.ge.ch/evoting/scrutin_20120311.asp
[3] OSCE Report : http://www.eda.admin.ch/etc/medialib/downloads/edazen/topics/intorg/osce.Par.0017.File.tmp/120130_odgal0077%20final%20report.pdf
[4] American evote system compromised: http://www.h-online.com/security/news/item/US-e-voting-system-cracked-in-less-than-48-hours-1463881.html

For the full list of signatories please read the French version.

A la suite de la publication de la lettre ouverte de Pierre Santschi sur le logiciel d’E-Voting Genevois, nous publions ici la réponse de la Chancelière d’Etat Anja Wyden Guelpa reçue le 13 Février 2012:

__________________________________________________________

Monsieur,

Le vote électronique en Suisse est régi par le chapitre 6 de l’ordonnance fédérale sur les droits politiques, en application de l’article 8a de la loi fédérale sur les droits politiques. A Genève, il est régi par l’article 48 de la constitution et l’article 60 de la loi sur l’exercice des droits politiques. Le Conseil fédéral doit donner son aval à toute mise en oeuvre du vote en ligne lors de scrutins fédéraux et il ne le fait qu’après avoir consulté les offices fédéraux, dont l’office fédéral de la justice et l’unité de pilotage informatique de la Confédération. A ce jour, le Conseil fédéral a validé toutes les demandes qui lui ont été adressées.

Genève dispose d’une commission électorale centrale qui exerce sa supervision en permanence et sur tous les canaux de vote. La loi cantonale prescrit en outre un audit triennal du système de vote électronique, audit dont les résultats doivent être rendus publics.

Vous conviendrez que les garanties légales sont nombreuses et complémentaires. Je relève également que tant les Chambres fédérales, que le  Grand conseil et le peuple genevois ont voté sur le principe et les modalités du vote électronique et qu’ils l’ont à chaque fois soutenu.

Veuillez agréer, Monsieur, mes salutations distinguées.

Anja WYDEN GUELPA
Chancelière d’Etat

__________________________________________________________

les liens vers les documents:

- l’ordonnance fédérale sur les droits politiques

- loi sur l’exercice des droits politiques

On notera un joli exercice de langue de bois, et une petite chute : “de toutes façons, tout le monde était d’accord avant de commencer. Donc pas besoin de nous dire ce qui ne va pas”.

En allant plus dans les détails, nous noterons quelques points:

- Audit:

Madame Wyden Guelpa le rappelle bien, un audit doit être effectué. Pourtant aucune trace de celui-ci. Celui qui se rapproche le plus est le rapport de la Commission électorale centrale (CEC) qui nous fait part d’une recherche très approfondie:

L’ensemble des rapports peuvent être trouvés sur le site du canton.

Dans le rapport du Conseil d’État de 2006, il est aussi mentionné que plusieurs tests d’intrusion ont été effectués. Et depuis? Les techniques ont clairement évolué. Ces tests datant de 2006 sont-ils toujours d’actualité? On peut en douter.

Si vous avez connaissance d’un tel rapport, veuillez nous contacter.

- Recomptage:

On notera que l’article Art. 27n de l’ordonnance fédérale prévoit le Recomptage en cas d’irrégularité. “En cas d’irrégularité, les votes électroniques fautifs doivent pouvoir être dénombrés et le recomptage des suffrages doit être possible.”

La Chancelière ne répond pas sur ce point.

- Accès aux sources:

La loi genevoise sur l’exercice des droits politiques prévoit:

“Le code source des applications permettant de faire fonctionner le vote électronique, de même que les documents liés à la sécurisation du système, à l’exception des résultats de l’audit prévu à l’alinéa 6, ne peuvent être communiqués à des tiers en application de la loi sur l’information du public, l’accès aux documents et la protection des données personnelles(42), du 5 octobre 2001.
Les membres de la commission électorale centrale y ont toutefois accès en tout temps.
Le code source peut en outre être éprouvé, sans toutefois être reproduit, par tout électeur qui justifie d’un intérêt scientifique et purement idéal et qui s’engage à en respecter la confidentialité. Le Conseil d’Etat fixe les conditions et modalités de ce test.”

Dans le rapport de 2006 du Conseil d’Etat, il est clairement mentionné l’intention de breveter et commercialiser le logiciel de vote.

Le Parti Pirate souhaite une approche entièrement Open Source.  Selon l’Etat, 80% du logiciel est Open Source. La diffusion sans restriction des sources est une garantie fondamentale nécessaire a la transparence de notre démocratie. Celle-ci aurait l’avantage d’une plus grande diffusion du logiciel utilisable dans toutes les démocraties.

De plus, le développement d’une communauté d’informaticiens autour du projet, permettrait de diminuer les risques de “zero-day attack”. Enfin cela donnerait a nos informaticiens de l’Etat, si ils ont vraiment fait un bon boulot, une reconnaissance très large.

Nous sommes a la recherche d’électeurs ayant déjà fait la demande d’accès aux sources et ayant du se plier aux conditions fixées par le Conseil d’Etat.

- Version utilisée:

Nous n’avons trouvé dans les textes  l’assurance que le code de la version auditée soit effectivement celui utilise lors de la votation suivante.

Quelques liens supplémentaires:

http://schwaab.blog.24heures.ch/archive/2012/02/09/vote-par-internet-le-conseil-d-etat-met-un-peu-vite-le-doigt.html

http://www.swisslinux.org/wiki/_media/fr/omartin_voteelec.pdf

Si vous avez plus d’informations, n’hésitez pas a nous contacter.

Nous avons reçu cet email de Pierre Santschi de l’ACM (Association for computing machinery) qu’il a envoyé à Mmes Corina Casanova (Chancelière fédérale) et Anja Wyden Guelpa (Chancelière de l’État de Genève). Nous avons eu l’aimable autorisation de reproduire cet email qui a aussi été envoyé à des associations, représentants politiques et journalistes.

Note: Une copie pour diffusion éventuelle doit faire l’objet d’une demande motivée préalable auprès de Pierre Santschi (Contacter le PPGE, nous transmettrons)
La liste complète des destinataires est aussi disponible sur demande à Pierre Santschi.

L’article suivant était joint à l’email: http://www.guardian.co.uk/film/2012/feb/02/oscars-vulnerable-cyber-attack-experts-warn

———————————————–

Courriel ouvert à Mesdames les chancelières fédérale et genevoise

Mesdames les chancelières,
Mesdames et Messieurs,
Chères et chers correspondant/e/s intéressé/e/s au vote électronique,
Chers représentants des media,

L’ACM (Association for computing machinery) est la plus importante association professionnelle mondiale en informatique. Elle fait paraître régulièrement des extraits d’articles traitant de l’informatique sous tous ses aspects.
L’extrait attaché au présent courriel, relatif à l’e-voting (ou vote par Internet ou vote électronique) relève notamment ceci, qui s’applique particulièrement bien aux efforts de promotion de cette technique, efforts imprudents provenant de divers cercles politiques ou administratifs.

“Everybody would like there to be secure Internet voting, but some very smart people have looked at the problem and can’t figure out how to do it,” says Stanford University professor David Dill. Researchers have listed multiple potential vulnerabilities to online voting systems, such as denial-of-service attacks, malware, and penetration of the server’s security wall.”

Et l’article lui-même (lien donné dans l’annexe) est on ne peut plus explicite sur les malheureuses expériences diverses menées jusqu’ici, et sur l’opacité, notamment juridique, que les “concepteurs” mettent sur leurs systèmes d’e-voting.

Cela recouvre aussi en partie ce que relèvent, mais en langage plus diplomatique, les experts de l’OSCE qui ont examiné les récentes élections fédérales. Voir le rapport de l’OSCE sous http://www.osce.org/odihr/87417

Ceci dit, il est inquiétant de constater l’attitude des chancelleries fédérale et genevoise qui parlent de “succès” à propos d’un système dans lequel on ne peut même pas recompter les votes de manière crédible. Un minimum d’objectivité et de transparence démocratique consisterait à prévenir les électeurs de l’incertitude que comportent les systèmes utilisés, ainsi que des déviations possibles incontrôlables qui entachent tout le scrutin en cas de résultat serré, déviations dues aux votes par Internet non recomptables de manière crédible. Le soi-disant “succès” n’est qu’un terme de marketing, incongru de la part d’un organisme officiel quand ce “succès” est entaché de failles graves. C’est comme si une firme pharmaceutique disait qu’un médicament se vend bien en en cachant les effets secondaires. Or, ici, il s’agit de la base même de la démocratie suisse…

Pour illustrer une réalité du récent usage des logiciels actuels suisses de vote électronique, notez le fait suivant: les gouvernements des 4 cantons qui ont osé utiliser ces systèmes en octobre 2011 ne peuvent en aucun cas garantir, pour le Conseil national, que certains viennent-ensuite (vu les très faibles écarts de voix entre eux) sont ceux qui devraient être envoyés au Conseil National en cas de démission ou de départ des actuels élus, à cause des votes parvenus par Internet, et qui ne sont pas recomptables de manière crédible. La seule réfutation qui m’ait été faite par l’un des 4 cantons touchés est parlante: juridiquement, le délai de recours est échu ! (Ce que d’ailleurs je ne conteste pas, mais qui prouve bien que l’incertitude technique est on ne peut plus présente et qu’on la masque par le juridisme)…

En conclusion, je ne peux que souhaiter que vous retiriez le terme de “succès” pour
1) attirer publiquement l’attention sur les risques de l’usage des actuels systèmes de vote électroniques suisses
2) lancer au plus vite la mise au point d’un système de vote électronique transparent et garanti techniquement, juridiquement et politiquement, par exemple par l’usage intégral de l’open source ou de techniques réellement équivalentes, assurant notamment aux citoyens l’accès aux codes source des systèmes utilisés et à la garantie que ceux qui ont été montrés sont bien ceux dont le code objet est utilisé
3) cesser de poursuivre, sans information publique techniquement complète et objective, des expériences dangereuses avec des produits opaques et incontrôlables démocratiquement.

Il en va de la crédibilité des résultats qui sortiront des urnes, et également de la crédibilité de celles et ceux qui promeuvent les systèmes actuels.

Je me permets de vous signaler que les informations ci-dessus (à part les détails concrets relatifs aux élections au CN 2011 – position des viennent-ensuite) sont connues depuis pas mal de temps par la plupart des personnes recevant ce jour une copie du présent “courriel ouvert”.

Je suis bien sûr à disposition pour tout renseignement.

Avec mes salutations très distinguées.

P. Santschi

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Pierre Santschi, Ing.-phys. EPFL, SIA
Ancien député au Grand Conseil vaudois
Ancien directeur du Centre Informatique de l’EPFL

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Nous ne croyons pas ce que nous savons